Warum Clinton die Amtsenthebung überlebte, obwohl Nixon nach dem Skandal von Watergate zurückgetrete
Nun, warum war Monica nicht der Skandal, der zu der ersten Amtsenthebung eines amtierenden Präsidenten und zum Rücktritt führte?
Die kurze Antwort lautet: Weil es nicht Watergate war, sagt Brandon Rottinghaus, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Houston und Moderator des Podcasts „Party Politics“.
„Kein anderer Präsidentschaftsskandal in der Geschichte der USA kommt im Vergleich mit Watergate in Schwere und Ausmaß auch nur annähernd in die Nähe“, sagt er.
Allerdings wollen wir uns ein bisschen genauer damit befassen.
Zunächst einmal: Nixon trat 1974 zurück, während Clinton 1999 mit einer Amtsenthebung konfrontiert war und am Ende rehabilitiert wurde.
„Mit dem Vorteil des historischen Blicks ist es klar, dass sich die Skandale um Nixon und Clinton in grundlegenden Fragen unterschieden“, so Scott Basinger, Associate Professor für Politikwissenschaft an der Universität Houston.
Außerdem gibt es noch den Umstand, dass Clinton den Amtsenthebungsprozess überlebte – obwohl seine Partei befürchtet hatte, dass er das nicht tun würde, wie Rottinghaus sagt –, weil die Wähler diese gleiche Furcht nicht hatten.
„Sie wollten ihn eigentlich gar nicht entheben. Seine Zustimmungsraten waren hoch. Die Wirtschaft boomte“, so Lara Brown, Direktorin und Assistant Professor der Graduate School of Political Management an der George Washington University.
Johnson zu berücksichtigen war allerdings ein wichtiger Faktor für das, was mit Nixon und Clinton passierte, wie Brown sagt.
„Eine der wichtigen Realitäten unserer Geschichte ist, dass Watergate auf den Fersen des Vietnamkriegs kam. Die Schwierigkeiten, die mit dem Krieg verbunden waren – die große Verluste von Leben in Kombination mit dem Gefühl, dass der Krieg nicht zu gewinnen war – sowie die Pentagon Papers – wo viele der Öffentlichkeit realisierten, dass sie in Bezug auf den Krieg angelogen worden waren – trugen dazu bei, dass das Vertrauen in die Regierung, das in den zweiten Hälfte der 1960er Jahre begann, zurückging. Dies zeigt sich in Umfragen.“
Während Clintons Präsidentschaft, im Gegensatz zu Nixons, beobachtete Brown, dass das Vertrauen in die Regierung zugenommen hatte.
„Als Nixon Präsident war, war das Vertrauen in die Regierung sehr gering – etwa 25 %, und es blieb in diesem Bereich. Bei Clinton steigerte sich das Vertrauen in die Regierung während der 1990er Jahre – es erreichte zum Anfang dieses Jahrzehnts mit dem Skandal um Iran-Contra einen Tiefpunkt und lag damals ebenfalls bei etwa 25 %.“
Ein Teil dieses Zuwachses des Vertrauens, so sagt sie, war mit dem Produktivitätsspektrum von Clintons Arbeit in Zusammenarbeit mit den Republikanern im Kongress verknüpft.
„Im Grunde genommen freuten sich die Menschen, dass Gesetze verabschiedet wurden und Kompromisse über die Parteigrenze hinweg getroffen wurden – von der Absicherung des Budgets bis hin zur Sozialreform. Dies stand deutlich im Gegensatz zu Nixons Beziehungen zum Kongress.“
Zusätzlich dazu, wie Rottinghaus sagt, war Watergate die Krönung von Jahren voller Skandale und Ereignissen.
„Watergate war nicht ein Ereignis, das passierte und bei dem alle geschockt waren. Sondern viele verschiedene schlechte Dinge passierten, viele verschiedene Dinge wurden verdeckt gehalten. Es gab eine Menge hintergründiger Geschichten, die sich über Jahre hinweg, nicht über Monate, enthüllten. Und sobald die Wahrheit enthüllt war, war Nixon in tiefen Schwierigkeiten und sein Rücktritt wurde unvermeidlich“, sagt Rottinghaus. „Also war das Ergebnis des Rücktritts des Präsidenten überraschend, aber nicht schockierend.“
Die Wirtschaft war ebenfalls wichtig, wie Brown sagt, indem sie auf eine sich mühsam behauptende Wirtschaft in den frühen 1970er Jahren hinweist, während die Wirtschaft bei Clinton stark war und seine Zustimmungsraten in Bezug auf seine Arbeit als Präsident in den späten 1990er Jahren weiter zugenommen haben.
„Und wenn es Wirtschaftsabschläge gibt, bekommen Präsidenten die Schuld dafür zu tragen“, so Brown. „Wieder einmal befand sich Clinton auf der anderen Seite dieser Tendenz. Die Wirtschaft wuchs, sie kontraktionierte nicht. Und wenn die Wirtschaft gut läuft, bekommt die Präsidentin oder der Präsident die Anerkennung dafür.“
Rottinghaus sagt, dass die Wirtschaft auch ein starker Faktor im Überleben von Bill Clinton war, da die Wähler sich davor scheuten, einen amtierenden Präsidenten während eines boomenden Wirtschaftszeitraums mit niedrigen Arbeitslosenraten aus dem Amt zu entfernen.
Ein weiterer Faktor war die Partei-Einheit, wie Rottinghaus sagt, bei dem es darum ging, dass Nixon die Unterstützung seiner republikanischen Verbündeten allmählich verlor, während Clinton die Unterstützung seiner demokratischen Verbündeten im Kongress relativ stark zur Seite stehen hatte, auch konservative Demokraten wie Joe Lieberman.
„Und Clinton war in der Lage, eine Unterstützung auf der Grundlage zweier Parteien für die Beurteilung seiner Arbeitsleistung zu gewinnen“, fügt er hinzu. „Während sich Jahre lang im Zusammenhang mit Watergate die Basis des Vertrauens in Präsident Nixon auf nur noch Kernverbündete beschränkte. Dies bedeutete, dass die republikanischen Mitglieder des Repräsentanten- und des Senats bereit waren, Nixon als Teil der langfristigen politischen Interessen der Partei auszusteuern, während die Unterstützung der Demokraten für Clinton dazu beitrug, dass eine Amtsenthebung im Senat verhindert wurde.“
Außerdem, fügt er hinzu, gab es noch die Verrat der Verbündeten von Nixon.
„Der Skandal brachte viele Verbündete von Nixon um“, so Rottinghaus. „Er hatte viele Menschen, die ihm halfen und seine Fehlhandlungen ermöglichten.“
Basinger stimmt zu und sagt, dass sich Clintons „Mitkomplicen“ auf einen eingeschränkteren Rahmen beschränkten – er und Betty Currie im Vergleich zu den zahlreichen Nixon-Beamten und Regierungsmitgliedern, die sich in Watergate verstrickt hatten.
Zusätzlich dazu, wie Basinger sagt, war der Skandal auch inhaltlich ganz anders. „Es handelte sich nicht um einen Skandal, bei dem es um die Missbrauch an Macht ging – es ging um eine persönliche Immoralität sexueller Natur, anstatt um den Missbrauch politischer Macht“, so er.
„Was mich wirklich fasziniert, ist, wie sich die öffentliche Meinung im Jahr änderte, in dem der Lewinsky- Skandal die prominenteste Nachricht war“, so Basinger. „Zunächst einmal teilten Republikaner und Demokraten die Meinung, dass, wenn Bill Clinton sexuelle Beziehungen mit Miss Lewinsky gehabt hätte, er dann hätte enthebt werden müssen. An dieser Stelle unterschieden sie sich jedoch darin, wie sie beurteilten, ob Clinton die sexuelle Affäre gehabt hatte, mit der er beschuldigt wurde.“
Mit der Zeit, wie Basinger bemerkt, waren sich Republikaner und Demokraten einig, dass Clinton doch eine unangemessene sexuelle Beziehung mit Lewinsky hatte, „aber ihre Meinungen über die angemessene Bestrafung für diese Verstöße wechselten sich ab“.
„Republikaner dachten, er sollte zurücktreten oder aus seinem Amt entfernt werden, und Demokraten hatten diese Meinung nicht“, so er. „Diese Aufsplitterung erstreckte sich auch auf die öffentliche Beurteilung der Tatsache, dass Clinton gelogen hat, als er vor Gericht aussagte, sowie auf seine Bemühungen, ein Hindernis für die Regierung zu schaffen.“
Demokraten, wie er sagt, waren offenbar eher bereit, die Idee zu akzeptieren, dass es besondere Umstände gab, die die Lügen über Sex umgaben, die nicht dazu führen würden, dass er aus dem Amt entfernt werden sollte.“ Es scheint, dass der Kontext wichtig war – dass es sich mit sexuellen Beziehungen zu tun hatte“, so Basinger.
Brown, die das Skandal als Mitarbeitende im Wahlkampf von Clinton durchlebt hat, sagt, dass sich die Wurzeln des Skandals um Clinton auf eine Ehebruchaffäre zurückführten – was die meisten Menschen für ein persönliches Skandal und eine private Angelegenheit hielten. „Man fühlte sich dabei, was 1998 passierte, nicht in einem politischen Thema wieder, und es hatte keine Auswirkungen auf Clintons Leistung als Präsident“, so sie.
„Sie hielten es für unverschämt, dass Ken Starr so weit von der Spur abkam – die ursprüngliche Aufgabe der unabhängigen Anklägerin war es, Clintons Beteiligung an dem Immobilienprojekt Whitewater zu untersuchen“, fügt sie hinzu. „Die meisten empfanden die Klage von Paula Jones und das, was als ein konsentierter Sex mit Monica Lewinsky verstanden wurde, als Clinton Privatgeschäfte und dass er eine hervorragende Leistung als Präsident erbrachte.“
In der heutigen Umgebung von #MeToo, sagt sie, scheint es unwahrscheinlich, dass Clinton die Abstimmung im Senat über seine Entfernung überlebt hätte. „Aber zu dem Zeitpunkt fühlte sich das Land in Frieden und Wohlstand und es war ihnen wichtig, dass Clinton eine gute Arbeit als Präsident erbringt. Sie wollten ihn nicht aus seinem Amt entfernt sehen. Sie wollten ihn nicht entheben sehen“, so Brown.
Beide Männer mussten sich während ihrer Amtszeit einer Amtsenthebung und einer langen Untersuchung stellen. Es gab allerdings eine große Diskrepanz in ihren Zustimmungsraten nach ihren jeweiligen Präsidentschaften – 66 % für Clinton; 24 % für Nixon.
„Die Zustimmungs- und Größebewertungen von Präsident Nixon verbesserten sich zwar etwas über die Zeit hinweg, aber der Schatten von Watergate und sein Rücktritt werden immer als Decke wirken, um noch höher in den Bewertungen zu steigen“, so Rottinghaus. „Präsident Clinton bekommt die Anerkennung für eine starke Wirtschaft, die Bewahrung einer friedlichen Welordnung, und deshalb wird sein Vermächtnis immer ein bisschen mehr Platz haben, um in den Bewertungen zu steigen. Allerdings wird eine Neubewertung der Machtschwankungen in persönlichen sexuellen Beziehungen und die Bewegung #MeToo vermutlich Clinton im Vergleich zu den Ranglisten großer Präsidenten schaden.“
Außerdem, fügt Brown hinzu, ist es wichtig festzustellen, dass, im Allgemeinen, Erwartungen an die Institution der Präsidentschaft und an die Person des Präsidenten sich auch in den frühen 1970er Jahren stark von denjenigen in den späten 1990er Jahren unterschieden.
„Die Menschen fühlten sich, dass die Präsidentschaft ein großes – über den Menschen erhaben – Art von Institution war. Camelot, wenn man so will“, so sie. „Und sie erwarteten, dass der Präsident ‘besser war’ – cleverer, vertrauenswürdiger, moralischer (als die Öffentlichkeit) – während des Zeitraums, in dem Nixon im Amt war, dies waren Anforderungen, die sie in den 1990er Jahren nicht stellten, als sie wollten, dass die Präsidentschaft zugänglich wäre und dass sie Präsidenten wollten, die mitfühlender, verständlicher und authentischer sind.“
Und, wie sie sagt, waren Clintons persönliche Mängel bereits während seiner Kampagne bekannt geworden (Gennifer Flowers, die Verweigerung der Einberufung und Experimente mit Marihuana, um nur einige Beispiele zu nennen).
„Und so waren die Menschen mit Sicherheit weniger überrascht von dem Skandal um Clinton, als sie es von Nixons roher Art und seinem offensichtlichen Mangel an Herz waren, was sich aus den Mitschnitten auf Band seiner privaten Treffen im Weißen Haus zeigte, aber er hatte dies nicht in der Öffentlichkeit zur Schau gestellt“, so Brown.