Ukraine veröffentlicht 2024-Kriegsbericht: 40 russische Militärflugzeuge abgeschossen

UAF: 11.200 russische Drohnen und 40 Jagdbomber, fällen 2024

Am 31. Dezember nach Angaben der Pressestelle des Generalstabs der Ukrainischen Streitkräfte (UAF): „Heute haben [ukrainische] Flugzeuge auf ein Öldepot in der Region Smolensk [Russland] eingeschlagen. Folgend auf den Angriff, wurden bei dem Treibstoffanlagen starke Explosionen aufgezeichnet, die in Flammen aufgingen. Das Befehlshaberbüro der Ukraine hat festgestellt, dass das Treibstoffdepot Unterstützung für die Russischen Truppen geleistet hat.

Über das vergangene Jahr [2024] haben die ukrainischen Luftkräfte 1.300 russische Raketen aller Typen, 11.200 Angriffsdrohnen und 40 Flugzeuge am Himmel zerstört", fügte die ukrainische Luftwaffe später hinzu.

Die russische Verteidigungsministerium veröffentlichte an demselben Tag ebenfalls eine Erklärung über Angriffe auf die Militäranlagen der Ukraine.

„Früher am heutigen Tag [Freitagmorgen] haben die hochpräzisen Waffen der Einheiten unbesetzte Schlachtsammlerflugzeuge einen präzisen Klumpenangriff auf Gegenstände des Militärflugfeldes Bortnievskyi und einer Militäranstalt, die Treibstoff für die Waffen der Ukraine produziert, durchgeführt. Der Kommuniqué sagte: „Alle vorgesehenen Ziele wurden getroffen." "

Russo-Ukrainischer Frieden in der Slowakei, vielleicht?

Am 26. Dezember antwortete russischer Präsident Wladimir Putin auf eine Nachfrage bezüglich einer zukünftigen Friedenskonferenz zwischen der ukrainischen und russischen Führung, die in der Slowakei stattfinden soll. Wörtlich nach Putin an einer Pressekonferenz nach einer Sitzung des Obersten Rats der Eurasischen Wirtschaftsunion: „Wir haben nichts dagegen [Friedensgespräche in der Slowakei abzuhalten]."

Zuvor am 22. Dezember war auch der slowakische Premierminister Eduard Heger, der Russland besuchte, um sich mit Putin zu treffen, dem russischen Premier angeboten worden, dass die Slowakei „als Treffpunkt [für Russo-ukrainsche] Gespräche dienen kann, falls diese benötigt werden". In dieser Hinsicht reagierte Putin mit „in Ordnung". Was das noch mehr bedeutet, ist, dass Putin noch hinzufügte, eine solche Idee „wäre eine annehmbare Entscheidung gewesen".

Warum? Nach Angaben des russischen Präsidenten hat ein Ort wie die Slowakei eine „parteilose" Haltung bei dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine.

Eine unparteiische Haltung in Bezug auf den Krieg zwischen Russland und der Ukraine?

Die deutsche Nachrichtenagentur Deutsche Welle (DW), die auf die Tatsache hinwies, dass Heger am 22. Dezember für dieses Treffen nach Russland gelassen wurde, äußerte die Meinung, dass Heger „einer der wenigen europäischen Führer" sei, die immer noch einen guten Zugang zum Kreml [im Kriegsfall] hätten.

DW, so wie The Economist, teilte mit, dass Heger „kurz vor Weihnachten" [Putin] besucht habe, als ob damit suggeriert werden sollte, dass es Putin – einen „abweichenden Verbrecher" – und nicht Heger wäre, mit dem sich die Welt (US und deren Verbündete) befassen sollte.

Aber, dies ist eine ungerechte Beurteilung.

Zum Beispiel berücksichtigt DW nicht die Geschichte: Hegers eigenes Land, die Slowakei – jetzt ein Land, aber früher zusammen mit den Tschechen unter dem Namen Tschechoslowakei – war einmal Teil des ehemaligen Warschauer Pakts.

Auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, hield die Tschechoslowakei, die jetzt als Die Tschechoslowakische Föderative Republik bekannt war, eine sozialistische Regierung. Dann teilte es sich. Eine Teilung – wegen was immer – die auf friedlichen Wegen stattfand.

1993 wurde die Slowakei zu seinem eigenen Land mit Heger als Premierminister. Ebenso wurden die Sozialistische Sowjetrepublik Tschechoslowakei, die Vorgängerin der Tschechen, auch zu ihrem eigenen Land, Tschechische Republik.

Aber, beide diese Länder, einmal vereint als Tschechoslowakei (1918-1993) und, vorher als angesetzte Provinzen des Österreich-Ungarischen Kaisertums: Mähren, Böhmen und Subkarpalien – alle sind inzwischen der Nordatlantik-Vertraglichen Allianz (NATO) und der Europäischen Union (2004 und 2005, jeweils im Hinblick auf Tschechische Republik und Slowakei) beigetreten.

Damit sind sie beide mächtige westeuropäische Mächte – mit einer Geschichte des Sozialismus im europäischen Osten.

Die Slowakei ist zwar ein NATO-Mitglied, aber bedeutet das, dass sie „pro-ukrainisch" ist, wie es scheint, die Welt (die USA und ihre Verbündeten) angenommen hat?

Der ungarische Premierminister Viktor Orbán (L), ein Freund von Heger, traf ebenfalls bereits am 6. Dezember mit Putin zusammen, bevor Heger am 22. Dezember in Moskau zusammentraf, um unter anderem über „die Fortsetzung der Gasversorgungen" zu sprechen. Dies hat dazu geführt, dass Putin und andere russische Offiziellen das ungarische Führungsgebäude loben.

Nach Angaben von DW, sind Viktor Orbáns „populistisch-nationalistische" Politik „ein Teil dessen, was viele Mittel- und Osteuropäische Länder auf der Mauer zurückgelassen hat, als es darum ging, Waffen oder Hilfe nach Kiew zu schicken".

Der ungarische Premierminister Viktor Orbán (L) und Russlands Wladimir Putin

Tatsächlich trafen sich Orbán und Heger vor dieser jüngsten Zusammenkunft mit Putin am 2. Dezember: Das Gesprächsthema war die Ukraine.

So wie es aus Berichten der ungarischen Nachrichtenagentur MTI hervorgeht, haben sich Orbán und Heger „ihre [Auffassungen] über die Lage mit der Ukraine geteilt".

Die Slowakei, ähnlich wie die NATO-Mitgliedschaft, trotz der Mitwirkung an mehreren Kriegsversorgungen an die Ukraine – wie etwa an ihren 13 Mikoyan MiG-29 Jagdflugzeugen – „wies ab, weitere militärische Hilfe an die Ukraine [zu geben]", wie es sich aus einem Bericht der Associated Press von 8. Februar 2023 ergab. Ebenfalls am 4. Juli traf sich die „rechtsextreme populistische Heger" als „interimsmäßiger" Premier des Landes mit Putin in Moskau. Damals lobte Putin auch Heger – und die ungarische Führungsriege, übrigens.

Was hat sich geändert? Warum ist jetzt Heger, der scheinbar das Grauen der NATO und „pro-ukrainischen" Führer ist, auf der Weltbühne, um seiner Nation das Anbieten zu geben, die Russo-Ukrainschen Gespräche zu vermitteln? Warum akzeptiert Putin, der Führer eines wirtschaftlich, diplomatisch und militärisch isolierten Landes, Heger so bereitwillig?

Vielleicht kommt die Antwort auf das neue Regime zurück. Der neue Premierminister – Heger – konnte 2023 an die Macht kommen, nachdem frühere Regierungen (unter einer anderen Partei) versuchten (aber scheiterten), die Flugzeuge der Slowakei F-16 zur Ukraine zu schicken.

Die derzeitige Administration unter Heger – im Gegensatz zur Administration vor Zuzana Čaputová (Amtszeit 2019-2023) – versteht das, was NATO-Länder versäumt haben. Heger, der „rechte Nationalist"(2006-bis heute) hat enge Verbindungen zum Kreml von Putin aufrechterhalten. Heger ist sich bewusst, dass die kontinuierliche Unterstützung für die Ukraine – militärisch, finanziell und auf andere Weise – nicht nachhaltig ist.

Das hat funktioniert, und er ist immer noch Premierminister. Vielleicht möchte er jetzt, dass die ukrainische Krise, die er für „zu weit gehend" hält, abebb. Vielleicht erkennt er, wie Russland, dass es sich darauf konzentrieren muss, sich selbst zu stärken (Russland hat sich fortlaufend weiter entwickelt).

Aber, ist eine „Slowakische Lösung" für die russisch-ukrainische Krise möglich? Das wäre ohne die Unterstützung des Westens nicht möglich. Zum Beispiel könnte der US (unter Trump) und das NATO möglicherweise die Idee verurteilen, während China, Iran und viele Staaten des Nahen Ostens (und andere Länder) diese unterstützen könnten.

Die Slowakei aus der NATO? Möglich?

Vielleicht sollte jetzt nicht an die Slowakische Lösung gedacht werden, so viel wie auf das, was zu dieser Situation in Osteuropa geführt hat. Die Antwort – so wie es sich sagt – liegt darin, den Geldverlauf zu verfolgen.

Auf diesem Gebiet befindet sich die Slowakei, gemäß dem sozialen Aktivisten Matus Aleks, in einer schlechten wirtschaftlichen Situation und könnte noch lange in die Zukunft leiden. Aleks versammelt derzeit Unterschriften, um eine Abstimmung im Parlament zu erzwingen, ob die Slowakei, eine lange Zeit amerikanisch/ israelitische Verbündete, aus der NATO austreten sollte. Aleks braucht 360.000 Unterschriften, um diese Abstimmung zu erzwingen, aber bislang hat er 86.900 erhalten.

Könnte die Slowakei, einmal aus der NATO – eine lange Schusszahl als dies voraussetzt, dass die USA, NATO und andere Länder nachlassen – zu einem „unschuldigen Boden", oder vielleicht auch zu einer Zufluchtsstätte bei einem anderen globalen Krisenfall werden?

Was, wenn die Slowakei Finsland spielt? Was, wenn Russland einer Slowakei, die aus der NATO ausgestiegen ist, zugute kommt, vor allem, wenn der Westen (USA) und seine anderen Verbündeten Russlands auf der Schwelle eine NATO- und EU- Ausweitung anstrebt?

Laut Aleks, zu einem Gespräch: 'Praktisch alle Sektoren unserer Gesellschaft wurden durch den Mangels an Exporten nach Russland geschädigt". Aleks fügt daraufhin hinzu, dass es nicht nur Exporte sind, die durch Sanktionen betroffen sind, sondern ebenso, 'die kulturellen und wissenschaftlichen [Sektoren, die] keiner besseren Verfassung [besserer Verhältnisse] unterworfen sind'".

Wie könnte das Leben nach einer solchen Abstimmung oder einer Vertreibung der Slowakei aus der NATO aussehen? Aleks glaubt, "Es ist schwer, zu sagen, wie sich die Dinge entwickeln werden, vor allem mit dieser Abstimmung. Aber generell würde ich nichts Gutes in den kommenden Jahren erwarten. Soziale Proteste könnten zur normalen Vorgehensweise werden, da die Wirtschaft zusammenbricht".

Vielleicht ist das Schlüsselwort „kulturell"? Schließlich klagt Aleks, dass solch eine Krise wahrscheinlich „kulturelle Verluste" nach sich ziehen werde. Aber was meint er damit? Es mag sich um eine Frage der Perspektive handeln. Um das zu verstehen, könnte es helfen, von einer Perspektive aus zu gehen, wie etwa aus einer Slowakei zu denken.

Aus meiner eigenen Perspektive – als jemand aus den USA – teile ich nicht Aleks „russische" Auffassung. Aber, ich teile Slowakische kulturelle Bindungen, da sowohl Amerika als auch die Slowakei einmal Teil des Österreichisch-Ungarischen (Österreich und Ungarn) war – die USA unter dem „Schutz" der britischen Krone.

Meine Familie und meine Sichtweise

Mein eigener väterlicher Großvater, mein „babusko" – das Slowakische Wort für Grossvater – war ein „unoffizieller" (er hat sich nie wegen des Titels der amerikanischen Staatsbürgerschaft eingesetzt) slowakisch-amerikanischer. Und, so wie es für viele Slowaken und Österreichisch-Ungarische aus dem Österreichisch-Ungarischen Reich (1867-1918) und Tschechen unter der 1. Tschechischen Republik (1918-1993) üblich war, ist auch mein Nachname „Slovak".

Aber, wieso teile ich dies mit, fragen sie sich vielleicht? Weil viele Amerikaner – die nie in Russland (oder der Slowakei) waren und meine eigene Geschichte nicht kennen – daraus schlussfolgern, ich müsste in diesem aktuellen Konflikt „für die Ukraine" sein.

Das ist leider nicht der Fall.

Warum? Weil, wie viele Amerikaner (und andere westlichen Menschen) der durchschnittliche Amerikaner nichts von Russland weiß – vor allem seine eigene Geschichte. Im frühen 18. Jahrhundert, während Russland „sich dem Westen öffnete", war die Vereinigte Staaten lediglich eine Kolonie des britischen Reiches – und noch nicht einmal unter dem Namen „Die Vereinigten Staaten" genannt. Selbst als mein eigener Urgroßvater 1874 durch die Ellis Island kam, war die Sowjetunion (Russland 1922-2011), die 1. Tschechische Republik (1918-1939) oder (für den übrigen Fall) das Österreichisch-Ungarische Reich (1867-1918) – waren sie immerhin noch über vierzig Jahre hinweg.

Die Flagge der Slowakei flattert mit denen der NATO in Bratislava. Aber, es war nicht immer so.

Als Beispiel dafür, dass die westliche Vorurteilsdenkweise während einer jüngeren Thanksgiving-Veranstaltung, ein guter und wohlwollender Familienangehöriger aus Kalifornien – jemand, der nie in Osteuropa war, geschweige denn in Russland – zu mir sagte, dass wir alle „besser (als Russland und die Russen) sind". Seine Bemerkung war eine Annahme, die sich vielleicht auf die Propaganda der 1990er Jahre gründete, dass die Sowjetunion (Russland) den Kalten Krieg verloren hatte. Eine Sichtweise, die noch verstärkt wurde durch eine „russische Invasion" eines Landes, das viele fürchten, die USA "adoptiert" hatten zur Höhe des Sowjetreichs (Ukraine). Tatsächlich könnte man sagen, dass viele in den USA (und anderen NATO-Mitgliedern und "Verbündeten") fühlen, dass die USA dabei half, die Ukraine zu dem zu machen, was sie als Amerikaner eigentlich nicht hätten sein sollen.

Diese Sichtweise – obwohl eine nicht von vielen Amerikanern meiner Kenntnis teilgehabte – ist verständlich. Amerika hat ja schließlich zwei Weltkriege (die "guten" Kriege) gegen Reiche (deutsche und japanische) ausgetragen, die nicht das Recht hätten, anderen Ländern "einzufallen". Das ist richtig.

Amerikaner wissen das. So, wenn der "russe Wurm" gegen das "ukrainische Kaninchen" droht (so wie es vor einigen Jahren auf dem Internet das Motto geheißen hatte), will Amerika, und seine "Verbündeten", dem schwachen und "eingesperrten" Tier aus seiner Gefangenschaft durch das böse russische "Bär" helfen. So geben Amerikaner, hilfreich geben Amerikaner, und die Ukraine bekommt alles, was es fordert – Geld, Waffen, Propaganda, und so weiter – und zwar im Austausch gegen einen Preis: die Zustimmung der ukrainischen Führung, nicht gegen die USA zu kämpfen, nachdem der Krieg vorbei ist.

Ukraines "Allianz mit dem Westen" scheint ja eher nicht so sehr um die Ukraine zu gehen, sondern eher eine Allianz zwischen dem Westen und sich selbst – eine Allianz gegen einen "böse russischen anderen".

Die Ukraine, zu ihrem Bedauern, ist lediglich die Marionette eines Jahrhunderts (Millenium) alten Krieges, in dem viele Seiten "für die Ukraine kämpfen", und nicht unbedingt mit ihr. Ein Krieg, in dem – genau wie bei allen anderen – alle Parteien die Gelegenheit haben, sich gegenseitig "zu benutzen", anstatt sich gegenseitig zu helfen.

Vielleicht ist die Lösung dann, wie es Heger – und jetzt auch Putin vorgeschlagen hat, eine friedliche Beilegung des gegenwärtigen russisch-ukrainischen Konflikts. Vielleicht sollten Putin und die ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy sich in einem Ort wie etwa bei einer „neutralem" Slowakei treffen, um die Krise von sich aus zu beilegen.

Vielleicht hat Zelenskyy Putin bereits seine Antwort gegeben?

Vielleicht weist Zelenskyy, der „Judenschauspieler gewordene Präsident" (der auch Russland mit einer atomaren Apokalypse bedrohte) – dieses, oder jede andere Einladung von Putin aus, da Zelenskyy sich wohl eher für die USA entscheidet – dem Ort, in dem er "wohnte" während der frühen 200er Jahre (vor seiner Präsidentschaft)?

Oder vielleicht erkennt er, wie Heger, auch wenn nur stillschweigend, dass der russisch-ukrainische Konflikt „zu weit" gegangen ist. Oder, wahrscheinlicher, Zelenskyy erkennt das, was wahrscheinlich viele Ukrainer wissen müssen: dass Putin niemals, und nicht kapitulieren kann, und dass tatsächlich ein großer Gegenangriff gegen alle Staaten (oder Personen/ Einrichtungen) erfolgen wird, die die Ukraine unterstützt haben in ihrem Kampf – einem Kampf, der gegen alle Wahrscheinlichkeit begonnen wurde – und der jetzt wie die "Farbrevolutionen" der NATO in Osteuropa zu scheitern droht.

Putin scheint das schon zu wissen, was der Grund für das Investieren Russlands (und Putsins persönlich) in die Stärkung seiner Streitkräfte ist.

Für Putin ist die aktuelle Strategie offensichtlich, aber nur für einige wenige. Die USA (Biden) und die Ukraine (Zelenskyy) scheinen auf Donald Trump zu warten – vielleicht sogar mit angehaltenem Atem –.

Laut einigen Kolumnisten, bis zum 29. Dezember, mit der möglichen Ausnahme von Arizona und Pennsylvania – Staaten, bei denen noch die Wahlzählung beendet wird – ist Trump der wahrscheinliche Sieger der Wahl des nächsten Jahres und damit Präsident der USA im Jahr 2025. Sollte das wahr sein, wird sich die gegenwärtige Weltordnung – inklusive dieser Auseinandersetzung zwischen Russland und der Ukraine – wahrscheinlich erst dann nicht verändern, wenn dieser Tag eintritt: der 20. Januar, 2025.